El filtro cerebral

Es bien sabido que el cerebro ─o la mente─ nos puede jugar malas pasadas.  Cerebro y mente, dos entidades todavía muy desconocidas, son la causa de reacciones cuando menos singulares. ¿Por qué reaccionamos de un modo en determinadas circunstancias y de forma totalmente opuesta en otras ante un mismo detonante?

¿No resulta curioso ver a ese padre o a esa madre (más habitualmente) durmiendo a pierna suelta, a pesar del ambiente ruidoso de la calle, pero que se despierta, en estado de alerta, ante el más leve sonido emitido por su bebé?

¿Qué es lo que hace que el cerebro “filtre” los sonidos ambientales habituales y, en cambio, “deje pasar” los que nos interesa percibir? Supongo que la respuesta está en que nos acostumbramos a los ruidos de fondo rutinarios, que el cerebro acaba asimilando como normales e irrelevantes, mientras que el resto se hacen conscientes. Así pues, debe de existir una especie de filtro que discrimina ambas sensaciones sonoras.

Pues del mismo modo, en nuestro cerebro actúa otro tipo de filtro, un mecanismo mental, más que fisiológico, que anula algo tan trascendente como es la objetividad, y que nos hace percibir ciertos hechos de un modo muy distinto al de otras personas que también disponen de ese mismo tamiz y que, me atrevería a decir, somos la mayoría de mortales.

Es evidente que hay temas que, por su complejidad, resultan muy difíciles de enjuiciar. Somos humanos y tenemos nuestras limitaciones para poder opinar sobre un acto censurable a simple vista, ya que posiblemente no tengamos ni los conocimientos ni la información adecuada para ser absolutamente certeros en nuestro juicio. Por el contrario, hay casos en que la información es diáfana, pública, elocuente y exhaustiva, y todos hemos tenido el mismo acceso a ella.  En tales circunstancias, las diferencias de opinión entre distintos observadores no deberían ser abismales, sino más bien sutiles. Lo mismo ocurre cuando, en lugar de emitir un juicio, se trata de dar con una solución a un contratiempo. Diferiremos en el cómo, en la forma, pero no en el resultado a obtener. Todo el mundo está de acuerdo en que el paro es un inconveniente acuciante que hay que mitigar, pero hay discrepancias en cómo lograrlo. Todos los jubilados coinciden en que hay que incrementar las pensiones, pero no está claro de dónde debe salir el dinero. 

Pero hay muchos casos en que la cuestión no está tanto en discrepar sobre el modo de solucionar un problema, sino en calificar ese problema. Y ahí es cuando se pone de manifiesto, a mi juicio, el “filtro cerebral”.

Un ejemplo muy simple y hasta cierto punto banal lo encontramos en el futbol. Mientras que hay jugadas de dudosa legalidad, por la falta de visión del árbitro y lo enmarañado u opaco del lance, en cuyo caso es comprensible que exista un desacuerdo entre el colegiado, los jugadores y la afición y deba recurrirse al VAR (sistema de video-arbitraje), hay otras en las que no cabe confusión alguna, pues la imagen ha sido suficientemente nítida y fuera de toda duda. Pues, aun así, las partes afectadas no suelen aceptar de buen grado la decisión arbitral, mientras que las beneficiadas lo consideran un acto de justicia palmaria.

Y aquí me pregunto si cuando existen esas discrepancias tan irreconciliables ─y normalmente broncas─, las voces discordantes son realmente sinceras, creen a pies juntillas lo que defienden, o estamos ante una representación teatral, en pleno acto de hipocresía dramática.

Idéntico planteamiento, pues, me hago en otros ámbitos de mucho mayor calado social. ¿Qué es lo que hace que un mismo hecho sea juzgado por unos como un acto execrable y por otros como justo y perfectamente defendible? Pero si tal dislate conceptual solo se diera en un patio de vecinos, en una tertulia de un bar o, a lo sumo, en las redes sociales, no alcanzaría más notoriedad que la de una notable anécdota. Pero lo que resulta grave y alarmante es que ello tenga lugar entre supuestos expertos sociólogos, economistas, analistas políticos de gran predicamento, en el Congreso de los Diputados, en el seno de un Tribunal Superior de Justicia o incluso del mismísimo Tribunal Constitucional.

¿Qué hace posible que una falta sea vista por unos como gravísima y por otros como muy leve e incluso merecedora de exculpación? ¿Por qué lo que para unos es un latrocinio ignominioso, para otros es una nadería, lo que para según quién es un acto de prevaricación, para otros es un simple error humano perfectamente disculpable? ¿Cómo pueden dos jueces calificar de forma diametralmente opuesta un mismo delito? ¿Qué hay en esos cerebros humanos que permiten ver las cosas de forma tan antagónica? Si analizáramos post morten los cerebros de unos y otros no advertiríamos ninguna diferencia, ni siquiera microscópica. Porque no es en ese órgano donde reside el motivo de tales discrepancias ─algunas aberrantes─, sino en algo tan insondable, una entidad tan desconocida e incomprensible como es la mente humana.

Si un individuo identificara como verde un objeto y otro como azul-turquesa, esa distinta apreciación no se consideraría grave, sino dentro de la normalidad. Si la confusión fuera entre el verde y el rojo, diríamos que estamos ante un problema de daltonismo, perfectamente explicable. Pero si lo que uno ve como blanco nuclear otro lo considera negro azabache, eso sí que es motivo de alarma. Uno de los dos observadores probablemente tendría serios problemas de visión. O los dos. En cambio, en los ejemplos sobre la distinta percepción de culpabilidad o de la gravedad de un delito no hay problemas fisiológicos ni psiquiátricos detrás de esas discrepancias, muchas veces abismales. El problema reside en una percepción distorsionada por la ideología. No es, por lo tanto, una diferencia de opinión basada en una evaluación subjetiva del hecho a enjuiciar, sino en una interpretación interesada, a veces en un sentido, a veces en el sentido opuesto, sin atender a un mínimo principio de objetividad, equidad y racionalidad. No hay razón en la sinrazón. Al parecer, cuando dichos intereses son ideológicos, hay que defender a toda costa la postura opuesta de la de nuestros adversarios y no hay mejor modo de ganarles la partida que recurriendo a la exageración o al negacionismo más absoluto.

Una sociedad dirigida por individuos que faltan a la verdad, distorsionándola o retorciéndola, que tienen implantado un filtro cerebral selectivo, es una sociedad enferma y condenada a la división irreconciliable. En un país dominado por tal anomalía, la justicia no solo es ciega, sino también sorda.